Podcast Overview
<p>亞瑟邏輯學堂：開啟思維的全新境界 <br /> <br /> 歡迎來到「亞瑟邏輯學堂」！這裡是您學習邏輯和批判性思考的殿堂。 <br /> 我是亞瑟，一位擁有40餘年工程設計、監造經驗的資深工程師。在工作中，我深切感受到邏輯思維的重要性。它幫助我解決了無數複雜的問題，也讓我能夠以清晰的思維做出明智的決策。 <br /> <br /> 因此，我創辦了「亞瑟邏輯學堂」，希望能將我的邏輯思維經驗分享給更多人。 <br /> <br />在這裡，您將學習到： <br />•邏輯思維的基本概念和原理 <br />•如何識別和避免常見的思維謬誤 <br />•如何分析論證、評估證據和做出合理的判斷 <br />•如何有效地溝通和說服他人 <br /> <br />頻道特色 <br />•內容實用：我們將以貼近生活的案例和實例，來講解邏輯思維的原理和技巧，讓您能夠學以致用。 <br />•語言簡潔：我們會用通俗易懂的語言來講解複雜的邏輯概念，讓您能夠輕鬆理解。 <br />•形式活潑：我們會以多元化的形式，如對話、辯論等，來呈現邏輯思維的內容，讓您在學習中樂此不疲。 <br /> <br />目標受眾 <br />•在校學生 <br />•職場人士 <br />•對邏輯思維感興趣的任何人 <br /> <br /> 邏輯思維是一項重要的思維技能。它可以幫助我們在學習、工作和生活中做出更好的決策，解決更複雜的問題，並與他人進行更有效的溝通。 <br /> 如果您希望提升自己的邏輯思維能力，那麼就請加入「亞瑟邏輯學堂」吧！讓我們一起開啟思維的全新境界！ <br /> <br />收聽方式 <br />您可以通過以下方式收聽「亞瑟邏輯學堂」： <br />網站：https://arthur-logic.firstory.io/ <br /> <br />YouTube: https://www.youtube.com/playlist?list=PLzyxat2fSOzfDSqy49vQEOKQV5jmssRDf <br /> <br />Apple Podcasts：https://podcasts.apple.com/nl/podcast/%E4%BA%9E%E7%91%9F%E9%82%8F%E8%BC%AF%E5%AD%B8%E5%A0%82/id1740957567 <br /> <br />或搜尋關鍵字「「亞瑟邏輯學堂」」 <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br/>Powered by <a href="https://firstory.me/zh">Firstory Hosting</a></p>
Language
🇨🇳
Publishing Since
4/12/2024
1 verified contact email on file for 亞瑟邏輯學堂
Pitch yourself as a guest, propose sponsorships, or reach out directly to the host.
Recent Episodes
July 14, 2026
EP-P113-邏輯推理遊戲：古董骰子的櫥窗密碼－你能破解嗎？
<p><strong>EP-P113-邏輯推理遊戲：古董骰子的櫥窗密碼－你能破解嗎？</strong></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 本集邏輯推理遊戲「古董骰子的櫥窗密碼－你能破解嗎？」，題目如下所述：</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 在港邊老街的一間古董遊戲館裡，館長收藏了許多稀奇的益智玩具，其中最吸引人的，是櫥窗裡展示的三顆古董骰子。</p><p style="text-align:justify;"> 這三顆骰子都被固定在透明展示座上。每顆骰子都有三個面朝向外側，不過，這三個可見的面上，都貼著一塊印有問號的圖板，所以參觀者完全看不到實際的點數。</p><p style="text-align:justify;"> 開幕當天，館長把這三顆骰子當成推理挑戰題，並在一旁立了一塊說明牌，上面寫著三個線索：</p><p style="text-align:justify;"> •線索一：三顆骰子各自朝外三面的點數和，彼此都不相同。</p><p style="text-align:justify;"> •線索二：三顆骰子朝外的九個面，也就是每顆三面，九個面的點數全部加起來，總和是四十。</p><p style="text-align:justify;"> •線索三：這三顆都是標準骰子，任一面與正對面的點數相加都是七。</p><p style="text-align:justify;"> 這時，一位前來參觀的年輕人停下腳步，仔細看著櫥窗。館長笑著問他：「現在你看不到每個面的實際點數，只能根據這些線索推理。請問：這三顆骰子朝外的三組點數，分別可能是多少？不必判斷哪一組在左、哪一組在中、哪一組在右，只要找出三組可能的點數即可。」</p><p style="text-align:justify;"> 這不僅是一場猜數字遊戲，更是考驗邏輯的大腦體操，邀請大家拿出一張紙和一枝筆，試著推理看看。歡迎在留言區寫下你的答案與推理過程。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 答案及詳細解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明或逐字稿中連結觀看。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;">解說 EP-P113-邏輯推理遊戲：古董骰子的櫥窗密碼－你能破解嗎？</p><p style="text-align:justify;"><a target="_blank" rel="noopener noreferrer nofollow" href="https://www.facebook.com/share/p/1Bb2AkQ35X/">https://www.facebook.com/share/p/1Bb2AkQ35X/</a></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;">「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁</p><p style="text-align:justify;"><a target="_blank" rel="noopener noreferrer nofollow" href="https://www.facebook.com/arthurlogic">https://www.facebook.com/arthurlogic</a></p><p style="text-align:justify;"> </p><p> 我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。</p><p></p><p>留言告訴我你對這一集的想法： <a href="https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments">https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments</a></p><p>Mail：artchen11@gmail.com</p> <br /> <br/>Powered by <a href="https://firstory.me/zh">Firstory Hosting</a>
July 13, 2026
EP-S78-邏輯思維工程應用：工程款訴訟三次發回－最高法院審查重點與再審門檻
<p><strong>EP-S78-邏輯思維工程應用：工程款訴訟三次發回－最高法院審查重點與再審門檻</strong></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 一條位於大型崩塌地、又是當地居民唯一聯外道路的復建工程，必須一邊施工、一邊維持通行。道路經施工搶通後，當地居民開始通行；但就在正式驗收前，颱風與豪雨又把部分已施作的工程沖毀。</p><p style="text-align:justify;"> 機關認為工作物在尚未完成驗收前已滅失，且契約已將天災風險交由廠商及保險承擔，因此不應再計價付款；廠商則認為道路既然已經開放使用，風險就不應由自己承擔全部損失。這正是本案纏訟十餘年，歷經最高法院三次發回的核心難題。</p><p style="text-align:justify;"> 總結本案，工程從業人員應牢記以下三項核心結論：先行使用可能構成受領，但不當然等於驗收完成，危險移轉的關鍵在於受領事實；工作物滅失後，平時的監造及施工紀錄可能成為認定數量的重要證據，事後如無具體反證，僅為概括否認，通常不足以推翻；第三審與再審均是嚴格的法律程序，絕不是重新爭執事實與計算爭議的途徑。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。</p><p style="text-align:justify;"> 「亞瑟邏輯學堂」網站：<a target="_blank" rel="noopener noreferrer nofollow" href="https://arthur-logic.firstory.io/">https://arthur-logic.firstory.io/</a></p><p> </p><p style="text-align:justify;"><strong>EP-S78-邏輯思維工程應用：工程款訴訟三次發回－最高法院審查重點與再審門檻</strong></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"><strong>壹、引言：一條邊施工、邊通行、又反覆被風災沖毀的道路</strong></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 一條位於大型崩塌地、又是當地居民唯一聯外道路的復建工程，必須一邊施工、一邊維持通行。道路經施工搶通後，當地居民開始通行；但就在正式驗收前，颱風與豪雨又把部分已施作的工程沖毀。</p><p style="text-align:justify;"> 機關認為工作物在尚未完成驗收前已滅失，且契約已將天災風險交由廠商及保險承擔，因此不應再計價付款；廠商則認為道路既然已經開放使用，風險就不應由自己承擔全部損失。這正是本案纏訟十餘年，歷經最高法院三次發回的核心難題。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"><strong>貳、案件背景與訴訟時間軸</strong></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 本案工程契約總價為2億4,680萬元，工期為420個日曆天。由於施工區域地質極不穩定，施工期間多次發生地基位移與土石滑動。機關在正式驗收前，曾指示將部分已施作並具通行功能的工作物，先供當地居民使用。然而，這些工作物嗣後因風災而再次毀損或滅失，其後，廠商建議採現況結案，機關報經上級核定後表示同意，雙方遂採「就地結案」方式辦理，並將已滅失工作物原先已支付的估驗款予以扣回，廠商對此不服，要求機關給付包含直接成本、利潤、管理費等約6,688萬餘元的工程款。</p><p style="text-align:justify;"> 為了讓大家掌握這場漫長官司的全局，本案的訴訟時間軸如下：一審地方法院判決駁回廠商請求；案件上訴後，第一次二審高等法院依情事變更原則，判准廠商請求金額的一半。最高法院第一次將案件發回更審後，更一審高等法院改判准許廠商全部請求。隨後最高法院第二次發回，更二審高等法院僅准許雙方數量有共識的部分款項。最高法院第三次發回後，更三審法院改以「實際受領」及「危險移轉」為理由，判命機關給付4,850萬餘元。最後，因雙方的第三審上訴皆不合法而全案確定；廠商後續提起的再審亦遭法院駁回。</p><p style="text-align:justify;"> 本案歷審裁判共十審，作為本集分析素材，並非整案完整評析。各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。</p><p style="text-align:justify;"> 臺灣臺中地方法院99年度建字第123號民事判決</p><p style="text-align:justify;"> 臺灣高等法院臺中分院103年度建上字第30號民事判決</p><p style="text-align:justify;"> 最高法院106年度台上字第34號民事判決</p><p style="text-align:justify;"> 臺灣高等法院臺中分院106年度建上更(一)字第37號民事判決</p><p style="text-align:justify;"> 最高法院108年度台上字第78號民事判決</p><p style="text-align:justify;"> 臺灣高等法院臺中分院108年度建上更二字第19號民事判決</p><p style="text-align:justify;"> 最高法院109年度台上字第2935號民事判決</p><p style="text-align:justify;"> 臺灣高等法院 臺中分院 110 年度建上更三字第 28 號民事判決</p><p style="text-align:justify;"> 最高法院 113 年度台上字第 918 號民事裁定</p><p style="text-align:justify;"> 臺灣高等法院 臺中分院 113 年度建再字第 3 號民事判決</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"><strong>參、全案四條爭議主線</strong></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 本案歷審的法律攻防極為複雜，但可歸納為以下四條核心爭議主線。</p><p style="text-align:justify;"> ➊工作完成、部分驗收、先行使用與受領：</p><p style="text-align:justify;"> 驗收前供民眾通行，究竟只是廠商履行交通維持義務，還是機關已經先行使用並受領工作物。</p><p style="text-align:justify;"> ➋單方終止、合意終止及終止後的付款：</p><p style="text-align:justify;"> 案件就地結案，到底是機關單方喊停，還是雙方合意終止，這牽涉到特定計價條款與損害賠償的適用。</p><p style="text-align:justify;"> ➌工程數量、鑑定及監造紀錄的證明力：</p><p style="text-align:justify;"> 現場已遭沖毀無法實測，鑑定單位依據監造紀錄算出的無共識數量，是否具有證明力。</p><p style="text-align:justify;"> ➍天災、保險、危險負擔及廠商過失：</p><p style="text-align:justify;"> 天災損失該由誰承擔，保險若未理賠，機關能否免責，以及廠商未做好防颱排水是否有過失。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"><strong>肆、第一次發回：情事變更不能只用折半解決</strong></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 在案件初期，二審法院曾以「情事變更原則」判決機關應給付廠商請求金額的一半，但被最高法院廢棄發回。最高法院的發回理由有三項重點。</p><p style="text-align:justify;"> ➊首先，契約終止原因尚未查明：</p><p style="text-align:justify;"> 廠商主張係機關決定終止契約，原二審卻認定是廠商要求就地結案。最高法院認為，原審尚未充分調查雙方函文及終止過程，即作成不利於廠商的判斷，仍有未洽。</p><p style="text-align:justify;"> ➋其次，情事變更增加給付不能直接折半：</p><p style="text-align:justify;"> 若要適用情事變更增加給付，必須依據客觀標準，具體審酌廠商所受損失、機關所得利益與契約原本的風險分配，不能毫無具體標準地直接以請求金額的二分之一作為判決數額。</p><p style="text-align:justify;"> ➌最後，契約既已分配地質、天災與保險風險，是否仍屬不可預見必須再查：</p><p style="text-align:justify;"> 契約中早已明文約定工址地質不穩，且天災不予補償並要求廠商投保營造綜合保險，廠商是否真的對天災風險「不可預見」，法院必須再行調查。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"><strong>伍、第二次發回：終止性質與所失利益必須查明</strong></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 更一審法院後續認定機關為單方終止契約並判給全額，但案件再度被最高法院發回。最高法院指出，機關一再抗辯本案是「雙方合意終止」，這屬法院必須正面回應的重要防禦方法，如果確實是合意終止，那麼原審逕自適用僅針對「機關單方終止」的計價條款，法律邏輯上就有疑義。</p><p style="text-align:justify;"> 此外，因為本案契約明定，終止契約所生的補償不包含所失利益。因此，廠商請求的6,688萬餘元是否包含所失利益，以及該部分依契約是否得請求，原審並未調查清楚。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"><strong>陸、第三次發回：不能忽略卷內證據</strong></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 案件進入更二審後判給部分款項，但第三度被最高法院發回，這次的核心在於要求更審法院不能忽略卷內已有的證據，必須深入調查。</p><p style="text-align:justify;"> ➊指示先行使用：</p><p style="text-align:justify;"> 最高法院認為，機關既承認曾指示驗收前先供居民通行，廠商關於機關已受領或應辦理部分驗收的主張，並非顯無依據，原審不得未經充分調查即予否定。</p><p style="text-align:justify;"> ➋部分驗收：</p><p style="text-align:justify;"> 廠商曾報請包含爭議工作在內的部分驗收，機關是否應辦而未辦，原審應予查明。</p><p style="text-align:justify;"> ➌鑑定數量：</p><p style="text-align:justify;"> 鑑定報告記載，其所依據者包括經核定的施工日報、查驗申請及施工照片。若這些資料確經監造核定，能否只因監造事後表示可能有誤差，即全面排除鑑定結果，仍須進一步調查。</p><p style="text-align:justify;"> ➍排水清淤與因果關係：</p><p style="text-align:justify;"> 原審雖然看到積水照片，但必須進一步調查廠商是否違反清淤及保護義務，且該缺失與工作物滅失間是否真有因果關係。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"><strong>柒、更三審的最後判斷</strong></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 更三審成為本案最後確定實體權利義務的關鍵判決。法院在更三審中確立了以下核心判斷。</p><p style="text-align:justify;"> ➊契約屬合意終止：</p><p style="text-align:justify;"> 法院認定本案為雙方合意終止契約，而非機關單方任意終止。</p><p style="text-align:justify;"> ➋未完成部分驗收，也不能視為驗收合格：</p><p style="text-align:justify;"> 值得注意的是，更三審並未認為廠商已完成部分驗收，也未採納依民法第101條視為驗收合格的主張。機關指示先行使用，構成實際受領：法院最後是另依機關指示先行使用的事實，認定機關已實際受領已完成部分。換言之，本案的危險移轉，建立在「受領」，而非「驗收完成」。受領後工作物因風災滅失的危險，應依法移轉由機關承擔。</p><p style="text-align:justify;"> ➌鑑定數量可採，廠商過失與滅失間欠缺因果關係：</p><p style="text-align:justify;"> 法院綜合經監造核定的施工日報、查驗資料、施工照片及鑑定單位的補充說明，認為有共識及無共識部分均有資料可供核對；機關提出的疑義尚不足以推翻鑑定結果，因此採納全部鑑定數量。</p><p style="text-align:justify;"> 同時，法院認為，機關所提函文及照片，尚不足以證明廠商早期的排水、防颱措施與工作物後來滅失間具有相當因果關係，因此不採過失相抵的抗辯。工程款最後計算為4,850萬8,002元：法院先將已滅失工作物報酬與未滅失部分的結算價相加，再扣除機關先前已支付的工程款，最後認定機關尚應給付4,850萬8,002元。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"><strong>捌、保險為何沒有免除機關的付款義務</strong></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 雖然契約要求廠商投保營造綜合保險，但更三審是依各路段滅失時間、是否啟用、是否再行修復及自負額等因素，逐一判斷保險是否可能理賠，而非僅以廠商實際未獲理賠，即認機關應負擔全部工程款。具體而言，部分路段毀損發生在保險期間屆滿後；部分工作物已先行啟用，依保險條款，該部分保險責任即行終止；部分事故的求償金額低於天災自負額；此外保險承保的是需要修復或重置的損失，但部分路段後來採就地結案，未再修復。因此，不能以保險未理賠為由，免除機關的給付義務。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"><strong>玖、最高法院為何不再審理雙方的上訴</strong></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 更三審判決後，雙方均提起第三審上訴，但遭最高法院裁定駁回。這是因為雙方雖主張原判決違背法令，但其理由主要仍是爭執證據取捨、事實認定及契約解釋，未依第三審上訴的法定方式，具體表明違背法令的內容及其原則重要性。由於第三審是嚴格的法律審，不重新調查事實證據，在未合法表明上訴理由的情況下，最高法院依法不進行實體審查，全案因此確定。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"><strong>拾、再審為何仍然失敗</strong></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 全案確定後，廠商於30日不變期間內提起再審，主張原確定判決在營業稅計算上少計，且認為允許機關逕行末期估驗的條款是定型化契約，對廠商顯失公平。然而，再審法院闡明，再審必須具備嚴格的法定事由。所謂事實認定、證據取捨或單純的計算錯誤，都不屬於「適用法規顯有錯誤」。此外，即使確定判決未逐一回應某項法規主張（例如誠信原則或定型化契約效力），仍須該法規的漏未適用已明顯影響判決結果，才可能成立再審事由；單純判決理由未詳盡，尚不足以成立適用法規顯有錯誤的再審事由。法院因此駁回再審，重申再審程序不是讓當事人重新爭執事實的第四審。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"><strong>拾壹、對機關、廠商與監造單位的實務啟示及結論</strong></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 這宗長達十餘年的訴訟，為工程實務界帶來了深刻的啟示。</p><p style="text-align:justify;"> 對機關而言，當工程有必要在驗收前開放使用時，務必明確記載指示先行使用的範圍與時間。終止契約或現況結案時，也應在會議紀錄中界定終止性質。若要主張廠商施工有過失，必須證明缺失與災損之間具備相當的因果關係。</p><p style="text-align:justify;"> 對廠商而言，面對高風險工程，即使機關指示先行使用，也應主動要求留下接管紀錄；災損發生前後，務必妥善保存施工照片與數量文件。提起第三審或再審時，必須針對具體的法律錯誤論述，不能只是一再重述事實爭議。</p><p style="text-align:justify;"> 對監造單位而言，經監造核定的施工紀錄通常具有相當證明力；如事後主張記載錯誤，應具體說明錯誤項目及提出反證，否則可能削弱監造證言的可信度，並使機關在訴訟上處於不利。監造單位應區分「完成程度」與「是否通過驗收」，若發生先行使用，應主動建議留下接管或部分驗收紀錄。</p><p style="text-align:justify;"> 從三次判決的發回理由觀察，其審查重點分別落在法律構成、契約解釋及證據調查等不同層次，較適合理解為歷次裁判基礎仍有不足，而非單純反覆改變立場。</p><p style="text-align:justify;"> 總結本案，工程從業人員應牢記以下三項核心結論：先行使用可能構成受領，但不當然等於驗收完成，危險移轉的關鍵在於受領事實；工作物滅失後，平時的監造及施工紀錄可能成為認定數量的重要證據，事後如無具體反證，僅為概括否認，通常不足以推翻；第三審與再審均是嚴格的法律程序，絕不是重新爭執事實與計算爭議的途徑。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 本文稿由 AI 協助生成/製作。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 本集關鍵字：#公共工程 #履約爭議 #最高法院發回更審 #情事變更 #實際受領 #危險負擔 #工程款 #再審 #不變期間 #民法第101條 #民法第490條 #民法第505條 #民法第511條 #民事訴訟法第496條</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。<br></p><p style="text-align:justify;">工程採購契約範本（1141230）</p><p style="text-align:justify;"><a target="_blank" rel="noopener noreferrer nofollow" href="https://www.pcc.gov.tw/content/index?type=C&eid=9812&lang=1">https://www.pcc.gov.tw/content/index?type=C&eid=9812&lang=1</a></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;">公共工程技術服務契約範本(1141230)</p><p style="text-align:justify;"><a target="_blank" rel="noopener noreferrer nofollow" href="https://www.pcc.gov.tw/content/index?type=C&eid=9817&lang=1">https://www.pcc.gov.tw/content/index?type=C&eid=9817&lang=1</a></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;">機關委託技術服務廠商評選及計費辦法</p><p style="text-align:justify;"><a target="_blank" rel="noopener noreferrer nofollow" href="https://lawweb.pcc.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL000676">https://lawweb.pcc.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL000676</a></p><p style="text-align:justify;"></p><p style="text-align:justify;">工程會-招標相關文件及表格</p><p style="text-align:justify;"><a target="_blank" rel="noopener noreferrer nofollow" href="https://www.pcc.gov.tw/content/list?eid=9807&lang=1">https://www.pcc.gov.tw/content/list?eid=9807&lang=1</a></p><p style="text-align:justify;"></p><p style="text-align:justify;">工程會 綱要規範及編碼文件下載</p><p style="text-align:justify;"><a target="_blank" rel="noopener noreferrer nofollow" href="https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304">https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304</a></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;">工程會 00700 一般條款</p><p style="text-align:justify;">於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;">司法院 裁判書查詢</p><p style="text-align:justify;"><a target="_blank" rel="noopener noreferrer nofollow" href="https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx">https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx</a></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;">民法 第 101,490,505,511 條</p><p style="text-align:justify;"><a target="_blank" rel="noopener noreferrer nofollow" href="https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchContent.aspx?pcode=B0000001&norge=101,490,505,511">https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchContent.aspx?pcode=B0000001&norge=101,490,505,511</a></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;">民事訴訟法第496條</p><p style="text-align:justify;"><a target="_blank" rel="noopener noreferrer nofollow" href="https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0010001&flno=496">https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0010001&flno=496</a></p><p style="text-align:justify;"> </p><p>留言告訴我你對這一集的想法： <a href="https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments">https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments</a></p><p>Mail：artchen11@gmail.com</p> <br /> <br/>Powered by <a href="https://firstory.me/zh">Firstory Hosting</a>
July 12, 2026
M146-大家一起來找碴！抓到爛理由，就代表你贏了嗎？
<p><strong>M146-大家一起來找碴！抓到爛理由，就代表你贏了嗎？</strong></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 本集大家一起來找碴！「抓到爛理由，就代表你贏了嗎？」，題目如下所述：</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 大華公司的跨部門高層會議上，大家正在熱烈討論要不要全面引進「AI自動化行政系統」，這是一場會改變所有人工作習慣的大改革。</p><p style="text-align:justify;"> 專案負責人王經理站起來，用平穩但堅定的語氣說：「各位，我們今天先聚焦改革方向，不要讓尚未發生的技術疑慮，掩蓋公司轉型的必要性，如果我們因為介面操作或細節流程就猶豫不前，這會讓公司失去提升競爭力的最佳時機。」</p><p style="text-align:justify;"> 財務部主管立刻站起來回應：「王經理，你這樣講不公平，大家只是問系統是否好用、資安是否安全，這不代表大家反對改革，如果推動者連基本質疑都只能用這種方式回應，那我很難相信這個方案已經準備好了，董事會現在不應該急著通過，甚至在目前階段，我不認為這個方案已經具備導入條件。」</p><p style="text-align:justify;"> 看到這裡，你是不是也覺得財務部主管講得很有道理？王經理雖然口氣溫和，但確實把大家對執行細節的質疑，悄悄包裝成阻礙改革的絆腳石，這樣很不公平。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 但問題來了：財務部主管接下來看似審慎、專業的結論，真的也同樣站得住腳嗎？他有沒有在哪個地方，悄悄掉進了另一個思維陷阱裡？</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。</p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;">解說 M146-大家一起來找碴！抓到爛理由，就代表你贏了嗎？</p><p style="text-align:justify;"><a target="_blank" rel="noopener noreferrer nofollow" href="https://www.facebook.com/share/p/18BJw57A6x/">https://www.facebook.com/share/p/18BJw57A6x/</a></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;">「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁</p><p style="text-align:justify;"><a target="_blank" rel="noopener noreferrer nofollow" href="https://www.facebook.com/arthurlogic">https://www.facebook.com/arthurlogic</a></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;">「亞瑟邏輯學堂」社團</p><p style="text-align:justify;"><a target="_blank" rel="noopener noreferrer nofollow" href="https://www.facebook.com/groups/1740891163440119">https://www.facebook.com/groups/1740891163440119</a></p><p style="text-align:justify;"> </p><p style="text-align:justify;"> 我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。</p><p></p><p>留言告訴我你對這一集的想法： <a href="https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments">https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments</a></p><p>Mail：artchen11@gmail.com</p> <br /> <br/>Powered by <a href="https://firstory.me/zh">Firstory Hosting</a>
367 total episodes available
Similar Podcasts
Discover related shows you might enjoy
Deep-dive analytics for 亞瑟邏輯學堂
Frequently asked questions
Have a different question and can't find the answer you're looking for? Reach out to our support team by sending us an email and we'll get back to you as soon as we can.
- What is 亞瑟邏輯學堂?
<p>亞瑟邏輯學堂：開啟思維的全新境界 <br /> <br /> 歡迎來到「亞瑟邏輯學堂」！這裡是您學習邏輯和批判性思考的殿堂。 <br /> 我是亞瑟，一位擁有40餘年工程設計、監造經驗的資深工程師。在工作中，我深切感受到邏輯思維的重要性。它幫助我解決了無數複雜的問題，也讓我能夠以清晰的思維做出明智的決策。 <br /> <br /> 因此，我創辦了「亞瑟邏輯學堂」，希望能將我的邏輯思維經驗分享給更多人。 <br /> <br />在這裡，您將學習到： <br />•邏輯思維的基本概念和原理 <br />•如何識別和避免常見的思維謬誤 <br />•如何分析論證、評估證據和做出合理的判斷 <br />•如何有效地溝通和說服他人 <br /> <br />頻道特色 <br />•內容實用：我們將以貼近生活的案例和實例，來講解邏輯思維的原理和技巧，讓您能夠學以致用。 <br />•語言簡潔：我們會用通俗易懂的語言來講解複雜的邏輯概念，讓您能夠輕鬆理解。 <br />•形式活潑：我們會以多元化的形式，如對話、辯論等，來呈現邏輯思維的內容，讓您在學習中樂此不疲。 <br /> <br />目標受眾 <br />•在校學生 <br />•職場人士 <br />•對邏輯思維感興趣的任何人 <br /> <br /> 邏輯思維是一項重要的思維技能。它可以幫助我們在學習、工作和生活中做出更好的決策，解決更複雜的問題，並與他人進行更有效的溝通。 <br /> 如果您希望提升自己的邏輯思維能力，那麼就請加入「亞瑟邏輯學堂」吧！讓我們一起開啟思維的全新境界！ <br /> <br />收聽方式 <br />您可以通過以下方式收聽「亞瑟邏輯學堂」： <br />網站：https://arthur-logic.firstory.io/ <br /> <br />YouTube: https://www.youtube.com/playlist?list=PLzyxat2fSOzfDSqy49vQEOKQV5jmssRDf <br /> <br />Apple Podcasts：https://podcasts.apple.com/nl/podcast/%E4%BA%9E%E7%91%9F%E9%82%8F%E8%BC%AF%E5%AD%B8%E5%A0%82/id1740957567 <br /> <br />或搜尋關鍵字「「亞瑟邏輯學堂」」 <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br/>Powered by <a href="https://firstory.me/zh">Firstory Hosting</a></p> - How often does this podcast release new episodes?
This podcast updates daily.
- Where can I listen to this podcast?
This podcast is available on 6 platforms including Apple Podcasts, Spotify, and more. You can also use the RSS feed directly.
- Does this podcast accept guests?
Yes, this podcast regularly features guests.
Legal Disclaimer
Pod Engine is not affiliated with, endorsed by, or officially connected with any of the podcasts displayed on this platform. We operate independently as a podcast discovery and analytics service.
All podcast artwork, thumbnails, and content displayed on this page are the property of their respective owners and are protected by applicable copyright laws. This includes, but is not limited to, podcast cover art, episode artwork, show descriptions, episode titles, transcripts, audio snippets, and any other content originating from the podcast creators or their licensors.
We display this content under fair use principles and/or implied license for the purpose of podcast discovery, information, and commentary. We make no claim of ownership over any podcast content, artwork, or related materials shown on this platform. All trademarks, service marks, and trade names are the property of their respective owners.
While we strive to ensure all content usage is properly authorized, if you are a rights holder and believe your content is being used inappropriately or without proper authorization, please contact us immediately at hey@podengine.ai for prompt review and appropriate action, which may include content removal or proper attribution.
By accessing and using this platform, you acknowledge and agree to respect all applicable copyright laws and intellectual property rights of content owners. Any unauthorized reproduction, distribution, or commercial use of the content displayed on this platform is strictly prohibited.